Als cafébaas heb je een serieuze verantwoordelijkheid ; je bent tenslotten bezig met een harddrug (alcohol) te serveren. Met Bier of WIjn kan je je moeilijk dooddrinken ; vooraleer het zover is gaat je maag ingrijpen en het buitenwerken. Het is het sterker spul (wodka/gin/rum/tequilla…) dat je systeem, wanneer het in groot debiet wordt binnengegoten, niet meer kan verwerken. Maar lees eerst even verder…

Uit het Laatste Nieuws :
Café-uitbaters veroordeeld voor dood dronken klant
Op 23 april 2003 overleed een 62-jarige klante van het café xxx in xxx aan een acute alcoholintoxicatie. De correctionele rechtbank in Brugge heeft dinsdag de voormalige uitbaters van café veroordeeld tot zes maanden cel met uitstel behoudens de voorhechtenis en een boete van 1.250 euro waarvan de helft met uitstel. De uitbaters mogen ook gedurende twee jaar geen alcohol schenken of verkopen.

De klant had een ‘papfles’ geserveerd gekregen; een cocktail van gin, Batida de Coco, Blue Curaçoa en ijs.
(Jezes ; dit is zelfs geen cocktail : het is het bijeengooien van likeuren, die zelfs tegenstrijdig zijn…dit is niet krimineel maar wansmakelijk…ik heb de cocktail zien maken op TV en het is veel te veel alcohol in verhouding met ijs en andere(?) ingrediënten. Je kan evengoed een groot bierglas volkappen met gin,curacoa en Batida)
Waarna ze volgens getuigen eerst van haar barkruk is gevallen. Daarna werd ze door vier mannen, waaronder de café-uitbater, naar haar appartement op de derde verdieping boven het café gedragen. Daar werd ze op bed gelegd. Een buurman stelde enkele uren later haar dood vast. Onderzoek wees uit dat de vrouw 3,45 promille alcohol in haar bloed had. De dosis alcohol in haar maag was vijf keer zo hoog.

De rechtbank velde een oordeel op basis van een wet uit 1939. Volgens de rechters moet de vrouw ofwel al duidelijk dronken zijn geweest toen ze het café betrad ofwel moet ze meer dan één ‘papfles’ geserveerd gekregen hebben. De feiten zijn volgens de rechtbank maatschappelijk onaanvaardbaar. De betichten zouden uit winstbejag toch nog alcohol hebben geschonken. Het verzoek om strafopschorting werd afgewezen.
De veroordeelden moeten de nabestaanden van de vrouw enkele duizenden euro schadevergoeding betalen.

Volgens mr. Franky Baert is maatschappelijk overleg over het schenken van alcohol noodzakelijk. De advocaat dringt aan op een gedragscode voor horeca-uitbaters over de manier van handelen als ze met een dronken klant in contact komen. De vraag is volgens hem ook hoe een uitbater dronkenschap kan herkennen.
(tJA? als ja als cafébaas nog geen dronken mensen kan herkennen ben je toch wel lichtelijk fout bezig. Ik herken trouwens ook mensen die Stoned zijn (die ogen), Een lijn tot zich hebben genomen (die ogen), een pilleke genomen hebben, die depressief zijn, die éénzaam zijn, die iets te vieren hebben, die zich amuseren, die iemand willen versieren, enz enz. Mensenkennis is wel het minste dat een cafébaas mag hebben en ook verantwoordelijkheid nemen voor deze mensen. Regelmatig ontzeg ik mensen een overdosis alcohol in de wetenschap dat ze op dat moment kwaad maar morgen blij zullen zijn met mijn beslissing. Dit wil niet zeggen dat er niet af en toe eens iemand zijn evenwicht verliest bij het verlaten van het café)
Voor de beklaagden valt vooral het verkoopverbod tegen. Het koppel baat intussen een taverne uit in Koekelare.